RegAI.tw - 進一步評估
延續前二篇文章對 RegAI 的簡介與分析，本文將以同一個問題在 Gemini Desktop、Claude Desktop、ChatGPT Desktop 上提問，作為進一步評估的依據。
之所以使用各家AI的桌面版軟體(desktop)，是為了評估在 AI 應用程式中加入RegAI MCP之後的差異，一方面觀察有無連接法律MCP的差異，同時也評估 RegAI MCP 的實測結果。
＊以下所附螢幕截圖均直接取自各該桌面版軟體之螢幕畫面，但已去除與本文所欲說明之內容無關之部分，例如對話紀錄列表、使用者名稱等。
Gemini Desktop
提問：
「我們把辦公室租給一家公司，現在他們説他們要用不同的公司名稱簽約，員工都相同。可以怎麼做？」
回覆內容全文
實測分析
本次在 Gemini Desktop 上所使用的 LLM 模型是預設的 Gemini 3.8 Flash。
Gemini 也是一開始就將問題的核心定位為「更換簽約主體」，並認為可以透過二種方式處理：
「做法一：簽署『契約承擔協議書』（三方協議，最推薦）」
「做法二：終止舊約，重簽新約」
而且針對這二種處理方式，分別說明應約定事項與執行步驟。
值得注意的是，Gemini 所列出的「關鍵注意事項與風險防範」，包括：
「設立登記（設籍）限制」(若對方更換公司是為了將新公司登記在該處地址)
「公證附強制執行」(建議附加「逕受強制執行」條款)。
這二項建議，在租賃契約的實務處理中經常出現，應該是 Gemini 在綜合網路資料之後，加入實務處理上經常提出的建議。在 RegAI 的法律分析中並未提及。
整體而言，Gemini 的回覆內容較為簡單，但回覆方向與 RegAI 並無太大差異，只是並未引證任何台灣法令規定作為說明依據，應該可以認為是通用型 AI 的回覆，而且在沒有連接本地法律資料庫的情況下，似乎側重於網路搜尋所累積的知識庫。
由於 Gemini Desktop 並不支援連接外部MCP，因此，無法比較連接RegAI MCP之後，回覆內容的差異。
Claude Desktop
提問：
「我們把辦公室租給一家公司，現在他們説他們要用不同的公司名稱簽約，員工都相同。可以怎麼做？」
回覆內容全文
實測分析
本次在 Claude Desktop 上所使用的 LLM 模型是預設的 Claude Opus 5.5 Medium。
Claude 雖然並未明白表示問題的本質是「更換簽約主體」，但已經表示這種情形「通常是對方公司重組、換新公司營運，或舊公司準備結束」，所以隱含的分析方向也是簽約主體的異動。
Claude 建議的做法是：
「做法一：舊約終止，跟新公司重簽新約（最單純）」
「做法二：三方簽「契約承擔協議」」
「做法三：不同意」。
並建議「不論選哪種，建議先確認以下幾件事」：查新公司的底細、要求連帶保證、先結清舊帳、公司登記地址、發票與稅務、考慮公證。其中「查新公司的底細」，明白表示可「到經濟部『商工登記公示資料查詢』看新公司的成立日期、資本額、負責人是否與舊公司相同」，可見 Claude 對網路資料的掌握也相當周全，可以直接點出公司登記資料的源頭。
但與 Gemini 相同，在沒有連接外部資料庫的情況下，Claude 的回覆並非以台灣現行法令規定為基礎、也沒有引證任何法源。
Claude 的結論是「通常用做法二（三方協議）再加上負責人連帶保證，是比較平衡的處理方式」。
連接MCP
Claude Desktop 支援遠端 MCP 伺服器連接，而 RegAI 提供台灣法律MCP伺服器服務 (RegAI MCP)，因此，我們將 Claude Desktop 連接至 RegAI MCP，再觀察回覆內容會發生何種變化。
完成連接之後，在 Claude Desktop 中，緊接於第一次提問之後，我們繼續提問：「查詢台灣法律依據，並查詢相關法院判決。」。
此時，Claude Desktop 出現即將連接使用 RegAI Legal MCP 的提醒訊息，請使用者確認是否同意連接使用：
按同意(Always allow 或 Allow once)之後，Claude 就開始使用 RegAI MCP所提供的工具，檢索台灣法令規定及法院判決，畫面上並出現一連串檢索與再檢索的過程：
檢索完畢之後，Claude 的第二次回覆(Response 2)，確實明確列出「法律依據」和「相關法院判決」。除了引述民法第300條、第301條關於債務承擔的規定之外，也列出五則最高法院判決，說明契約承擔、承租權轉讓、若新公司和舊承租人關係密切是否影響判斷、承租人擅自將租賃權讓與第三人、以及押租金的抵充等相關的法律考量。
連接 RegAI MCP之後，Claude 的回覆內容增加了台灣現行法令規定及法院裁判案例的論述及引證，回覆內容更貼近法律分析應有的內容。尤其以最高法院86年度台上字第357號判決為依據，提醒使用者注意：即使新舊公司關係密切，而且「由新公司付一筆同額款項給舊公司、出租人再開押金收據給新公司，法院視為押金已返還舊公司，不構成承擔」，這應該是因為原本的提問內容「員工都相同」暗示新舊公司關係密切，當事人可能因此而疏於清楚界定契約關係，所以特別引證提醒。
Claude 在回覆內容中，並未提供引證法條及引證裁判的連結，使用者必須另外搜尋以供查證。
從實測結果來看，使用者即使繼續使用自己慣於使用的 AI 應用程式，只要連接 RegAI MCP伺服器，也可以立刻獲得台灣法律資料庫的資源，讓 Claude 可以在生成回覆內容之前，先檢索台灣法律資料庫，使回覆內容更有法律依據，也較不易出現錯誤。
應附帶說明的是：在 Claude Desktop 所提出的第二次提問，明確指示 Claude 必須「查詢相關法院判決」，因此 Claude 特別檢索 RegAI 的法院裁判資料庫。但在最初的提問中，並沒有提及應查詢法院裁判，只是以一般日常語言提問，所以不論 RegAI、Gemini、或 Claude，都沒有特別引證法院裁判案例。
ChatGPT Desktop
提問：
「我們把辦公室租給一家公司，現在他們説他們要用不同的公司名稱簽約，員工都相同。可以怎麼做？」
回覆內容全文
實測分析
本次在 ChatGPT Desktop 上所使用的 LLM 模型是預設的 ChatGPT 5.6 Terra Medium。
ChatGPT Desktop 的實測結果比較不一樣，在初次完成安裝、並未做特別設定、也沒有連接外部MCP的情況下，在送出提問後，ChatGPT 就直接顯示搜尋網路的過程：
搜尋完畢後，ChatGPT 才開始生成回覆內容：主要是以統一編號是否相同，提醒使用者注意是否為同一法人，不能「只把合約上的名稱換掉。員工相同不影響責任主體」。
接著就是建議作法：
「先確認是否只是更名」
「統編不同時，採三方協議最安全」
「若您不願承接風險」
整體而言，處理換約事宜時應注意的事項，都已經明確提到（合約至少要明寫：新舊公司全名、統編、負責人、交接日、租期是否延續、押金金額與歸屬、既有欠費與修繕責任、禁止未經書面同意轉租／再讓與，以及違約時的處理。）。
但整體內容偏重一般日常議題的回應方式，也沒有明確建議應採用何種處理方式。
連接MCP -1
ChatGPT Desktop 也支援外部MCP，因此我們在完成第一次的提問之後，在 ChatGPT Desktop 上完成連接至 RegAI MCP伺服器的設定。完成設定後也一樣在第一個提問之後，緊接著提出第二個提問：「查詢台灣法律依據，並查詢相關法院判決。」。
這是第二個提問送出之後的 ChatGPT Desktop 畫面：
從畫面中可以發現，雖然已經完成外部MCP的連接，但 ChatGPT 在接獲使用者提示要求查詢台灣法律依據、並查詢相關法院判決後，仍然使用自己內建的網路搜尋工具，在網路上搜尋相關資料。
完成搜尋後，ChatGPT 的第二次回覆內容明確引述民法條文(第 421 條、第 301條、第 302 條、第 443 條)及其連結(法務部全國法規資料庫)，同時引證臺灣高等法院、臺中簡易庭、及臺灣新竹地方法院等三則法院裁判及其連結(司法院網站的PDF檔案連結)，整體回覆內容轉為以法令規定及法院裁判案例為論述基礎，結論也較為明確，例如「最穩妥：舊約終止並完成結清、點交，再與新公司簽新租約；重新收押金，必要時要求原公司或負責人作連帶保證。」。
連接MCP -2
但這畢竟仍是ChatGPT內建的網路搜尋工具，我們想實測的是ChatGPT 連接 RegAI MCP 之後的效果。
或許 ChatGPT Desktop 必須接受更明確的指示，才會使用使用者所設定的外部MCP伺服器及其工具，因此，我們在第二個提問之後，緊接著提出第三個提問：「查詢RegAI MCP」，明確要求使用 RegAI MCP 進行查詢。
這是第三個提問送出之後的 ChatGPT Desktop 畫面：
從畫面中可以發現，明確要求使用 RegAI MCP 之後，ChatGPT 的確改用 RegAI MCP及其工具進行搜尋。
由於這是持續進行的對話，ChatGPT 的第三次回覆並非重新回覆，而是以前二個對話內容為基礎：
「已用 RegAI Legal MCP 針對本案查詢法規與最高法院民事裁判。結論與前述一致，且多了兩個重要細節：」：
-
不同統編的新公司要取代原公司成為承租人，屬於「租賃契約主體變更／契約承擔」；必須有出租人明確同意。
-
若只是原公司把辦公室交給新公司使用，而原公司仍是承租人，則較可能是「轉租」：原公司與您間的租約仍存在，原公司仍要負責。
並列出透過 RegAI MCP 搜尋所得的法律條文(民法第443條、第444條、第301條)、以及最高法院裁判4則。
比對之後可以發現，其實 ChatGPT 在第二次回覆中就已經引用民法第443條及第301條，並非透過 RegAI MCP 搜尋時才引用，而且 ChatGPT 在第二次回覆中所引用的臺灣高等法院臺中分院 112 年度上字第 19 號民事判決及臺中簡易庭 111 年度中簡字第 1852 號民事判決，也已經提到「契約承擔」。只是，在第二次回覆中，ChatGPT 並未直接以「契約承擔」的概念討論相關問題，在透過 RegAI MCP 搜尋後，才在第三次回覆中明確定位不同統編的新公司要取代原公司成為承租人，屬於「租賃契約主體變更／契約承擔」。
雖然 ChatGPT 可以使用內建的網路搜尋工具搜尋取得相關法條，但透過 RegAI MCP 系統性的搜尋之後，法律屬性的定位及分析更明確，並因此而明確表示租賃契約主體變更涉及「契約承擔」，若未明確安排契約關係的轉移，可能構成「轉租」。另外，從實務上來看，透過 RegAI MCP所取得的最高法院判決，相較於臺灣高等法院臺中分院及臺中簡易庭判決，也較適合引用。
結語
依照本次實測結果，Gemini 和 Claude 在沒有連接 RegAI MCP的情況下，回覆內容偏向簡要，也欠缺引述法律依據的分析；雖然 ChatGPT 在使用者明確要求查詢法令及裁判之後，使用內建的網路搜尋工具成功取得相關的法令規定及法院裁判，但也欠缺法律屬性的分析。在連接 RegAI MCP 之後，回覆內容更貼近台灣法律思維、也更趨向於以法律規定為基礎的分析。
筆者對本文所提三種桌面版軟體的內部運作與設計所知極其有限，而且各該軟體細部設定的調整或變更也可能影響其思考或推理的方式及回覆內容，例如 ChatGPT 即使在已經完成 MCP 設定之後，仍然預設使用內建的網路搜尋工具即為一例。因此，只能從使用者的角度，在不做特別設定的情況下，以通常使用方式觀察有無連接本地法律MCP的差異。